能源紧缺是中国发展道路上必须长久面对的难题，节制用电、节能减排，既是国家战略，也是每个公民的责任。
阶梯电价的基本原则，是在保证基本用电不受影响的前提下，设计多用电者多付费的价格杠杆，一方面抑制过度用电，另一方面可以适当增加发电企业收入，逐步理顺电力价格机制。
而在具体方案设计中，如何设定价格不变的档电量，保证大多数居民不增加用电支出，成了各地听证会上的主题和舆论争论的焦点。据有关方面披露，各地听证方案大多按档电量覆盖80%家庭设计，而实际实施方案的档电量，则可能覆盖更多的家庭，部分省份可能达到90%以上。
电价关乎民生，任何微小的波动都可能引发激烈的反响。而阶梯电价方案无论如何设计，其基本原则都是利用价格杠杆抑制需求，引发争论、反弹完全在意料之中。尤其是在当前物价普涨的背景下，作为民生基本需求的生活用电也开始尝试价格改革，就更不可能一帆风顺。
电力供应普遍具有自然垄断属性，在此基础上，目前我国的电力生产、输配体制还部分保留了行政垄断的特征。因此，包括阶梯电价在内的所有电力价格调整，都很难避免垄断涨价之嫌。比如在这一轮对阶梯电价的批评中，对电网企业的批评，就远多于对发电企业的批评，部分舆论甚至认为，目前发电企业的经营困境，靠电网企业与发电企业之间的利益调整就可以解决。但有统计表明，近10年来，虽然发电用煤价格和电力价格均有上涨，但电价上涨幅度仅为煤价上涨幅度的10%左右。在此背景下，即使理顺了电网与发电企业之间的利益分配关系，煤价与电价之间的整体错位，仍然会使整个电力产业的发展受到严重的制约。
在我国整个电力需求结构中，居民用电所占比例并不算大，大约不过15%左右。因此，无论是节电或增收，都不是实行居民用电阶梯电价的根本目的。以居民用电的阶梯电价为开端，逐步理顺煤炭、石油等一次能源与电力等二次能源价格之间的关系，使电力价格能够如实反映其真实价值，促使中国走出难以为继的廉价能源时代，进而促进中国能源结构、产业结构的调整，或许才是电力价格改革的终目的。这样的结构调整，或许是一场比阶梯电价更复杂也更艰难的改革。
舆论普遍认为，中国的改革已经进入攻坚阶段。攻坚的含义，既包括打破僵化体制和利益格局，也包括不同的群体在改革深化的过程中，其利益可能受到不同程度的冲击，需要作出不同程度的牺牲，其中包括普通百姓。
